domingo, 17 de septiembre de 2006

Pastafari


En 2004, el Consejo de Educación del Estado de Kansas, en Estados Unidos, decidió que en las escuelas debería enseñarse la teoría del diseño inteligente como una alternativa de la teoría de la evolución.
Esta polémica decisión llevó a un estudiante de física (ahora graduado) llamado Bobby Henderson a protestar ante el Consejo considerando que no debía presentarse como científica una teoría basada en la creencia en factores sobrenaturales. Bobby Henderson afirma no estar en contra de la religión (la teoría del diseño inteligente, para aquellos lectores perezosos que no investigaron el link que puse más arriba es, palabras más, palabras menos, lo que nos dice la Biblia acerca de la creación) sino de la pretensión de enseñarla como si de ciencia se tratase. Básicamente, lo que dice es "Si quieren enseñar creacionismo en las escuelas, está muy bien, pero no lo pongan como parte de la Biología".

El debate puede ser fascinante para algunos, intrascendente para otros y seguramente habrá un tercer grupo que se estará preguntando qué quiere decir debate.

Lo extraño es que hasta este párrafo no he notado que ningún lector se haya preguntado "¿Y a qué viene lo de pastafari, y que es esa manipulación de "La creación" de Miguel Angel motrando una cosa con tentáculos donde se supone que debe estar el Creador?". Esto sería una indicación de que nadie lee mis artículos más allá de las tres primeras líneas. Lo sospechaba.

Bien, Bobby hizo su protesta ante el Consejo de una manera inteligente: la hizo con humor. En una carta abierta a sus miembros (la pueden leer aquí, en inglés) les hacía saber que, dado que se debía enseñar la teoría del diseño inteligente, le precupaba que los estudiantes tuvieran una sola versión de dicha teoría. Por lo tanto, pedía formalmente que se incluyera junto con la teoría de la evolución, la que él mismo presentaba como una alternativa a considerar: que el universo había sido creado por el "Monstruo del Espagueti Volador" y que todas las evidencias de la evolución que los científicos habían encontrado habían sido plantadas por El. Por ejemplo, los métodos de determinación de la antigüedad de los fósiles basados en la radioactividad del carbono-14 no debían ser tenidos en cuenta, porque el Monstruo cambia los resultados a voluntad. Incluía un gráfico que "demostraba" que el fenómeno de calientamiento global era consecuencia directa de la disminución del número de piratas en el mundo desde el siglo XVII. (Esto era una manera de revelar algunas falacias lógicas incluídas en el diseño inteligente, que confundía correlación con causa y efecto). También se puede ver un dibujo hecho a mano en un papel cualquiera del Monstruo del Espagueti Volador en el acto de la creación de una montaña y un enano. La carta también expresaba la esperanza de no tener que recurrir a acciones legales para conseguir que se aceptara su propuesta.

Bobby no obtuvo respuesta del Consejo, y un día decidió publicar la carta en su sitio web . Por curioso, por sarcástico e ingenioso su planteo fue un éxito instantáneo. Millones de visitantes apoyaron al ocurrencia del estudiante, e incluso comenzó a recibir respuestas de miembros del Consejo de Educación del Estado de Kansas, que haciendo gala de inteligencia y buen humor, adherían a la propuesta. En efecto, uno de ellos dice en su respuesta "si cambiamos, como se pretende, la definición de ciencia de buscar explicaciones naturales a buscar explicaciones lógicas, entonces el Monstruo del Espagueti Volador tiene cabida".

La "nueva religión" fue bautizada como "pastafarismo" . Algunos de sus postulados son:

  • El universo fue creado por un invisible e indetectable Monstruo Volador de Espagueti. Todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas» intencionadamente por este ser.
  • El calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son consecuencia directa de que desde el siglo XVII ha disminuido el número de piratas.
  • Bobby Henderson es el profeta de esta Primera Iglesia Unida del Monstruo Volador de Espagueti (First United Church of the Flying Spaghetti Monster).
  • El símbolo principal es una cruz, que en vez de tener un Jesús crucificado, tiene un tenedor para comer espaguetis.
  • Los pastafaris visten con ropa de pirata.
Un ateo puede encontrar buenas razones para convertirse a esta creencia.
  • Los pastafaris tienen una moral laxa, como los espagueti que adoran.
  • Todos los viernes son fiesta de guardar.
  • Esta religión promete una fábrica de strippers y un volcán de cerveza en el Cielo.
Bobby, que no es ningún zonzo, también aprovechó el éxito de su carta para vender algunos artículos relacionados con el pastafarismo. No puedo criticarlo por querer obtener algunos dólares del asunto. Una crítica tan ingeniosa a una disposición tan arbitraria merece un premio.

Mis amables lectores podrán decir que estas cosas suceden solamente en Estados Unidos y otros lugares por el estilo, donde tienen tiempo para estas estupideces, y creo que desgraciadamente es cierto. Solamente en países con cierta madurez un ciudadano del montón puede rebelarse ante una disposición absurda y obtener resultados (a propósito, la decisión fue revocada).

Este blog no se trata de política ni de ideologías, apenas pretendo que sea un poco entretenido de a ratos. Pero cómo me gustaría que un Bobby Henderson surgiera en estas pampas.

Buenas noches.

14 comentarios:

Viejex dijo...

El post es brillante. no tengo dudas que este articulo no recibio comentarios porque asi lo quiso el monstruo del espaguetti volador. Como tambien es el responsable de que no se pueda saber que Sibarita es mas rica porqnladfñ
hdsljkahdsci uaerlnkebfm,n asbdhjadnb,nmzxc asdlakjh´poiu ñlkjhdñ lkjalkdj!°##4aslk&&!!!

Fiura dijo...

Muy muy bueno, Mister! Me encantó la exposición del asunto y sus conclusiones.

Concuerdo con Usted, hacen falta más Bobbies Hendersons.

JuanRa Diablo dijo...

Qué lástima. Si creyera yo en piratas me habría convertido al pastafarismo pues siempre creí en monstruos de espaquetti voladores pero ¿en piratas? No, ¡por Dios!

Occam dijo...

Sólo en un país tan integrista desde lo religioso puede plantearse con pretensiones científicas la teoría creacionista, como puede sostenerse con seriedad que Marilyn Manson sea la encarnación de Satán, y se prohíban entonces en varios Estados sus shows.
El bueno de Boby también es un típico producto del medio, tanto al tomar como rival a una tentativa tan jocosa, como para luego usufructuar económicamente su éxito... Only in America!
Aunque parezca mentira, las causas del calentamiento global no están tan claras. Hay un video que ha posteado Claude, en el cual se afirma que el calentamiento actual es mucho menor al verificado en la Edad Media (época en que los viquingos plantaban trigo en Groenlandia, la "tierra verde"), y que por lo tanto en esa época podía obedecer a los gases emanados de los equinos, que eran el principal medio de locomoción y de tracción.
Mis cordiales saludos, y gracias por reflotar este post.

Bugman dijo...

Viejex, gracias, en realidad no tuvo comentarios porque en esa época (o esta, no se si cuando uno visita un artículo tan viejo se traslada en el tiempo) tampoco había muchas visitas por aquí.
¿Está usted bien?

Fiura, gracias, me imagino que Bobbie se sentiría muy frustrado en estas tierras.

JuanRa Diablo, ¡pero si hay piratas ahora mismo en Somalía! Hombre de poca fe.

Occam, este tipo de cosas son las que me hacen sentir simpatía por los estadounidenses. El calentamiento global es una religión, en el sentido en que para sus seguidores no se necesita prueba alguna y para sus detractores, ninguna es suficiente.
Ahora en vez de calentamiento lo llaman cambio climático. Está todo muy teñido de política, y negocios.
Muchas gracias a usted por su comentario.

El Señor F. dijo...

Yo soy pastafariano practicante, desde mi primer clase de Antropología Filosófica en la UCA.

saludos.

Bugman dijo...

Se;or F. eso de Antropología Filosófica suena ciertamente menos serio que el pastafarismo.
(Y no sea hereje, se dice "yo soy pastafari", no "pastafriano").

Pablo dijo...

Aclaro que lo que voy a decir está influido profundamente por mi escepticismo. Dudo mucho que organismos complejos con la capacidad de originar organismos de la misma especie, que el fino equilibrio de los orbitales, que la existencia de objetos que satisfagan cada uno de los apetitos del hombre, que esos mismos apetitos o el hecho de que la nariz no esté justo arriba del culo sean fruto del azar. Se necesita demasiada fe para eso.

Y coincido plenamente con que el concepto de creación no es científico. En principio porque las ciencias explican cómo son las cosas, pero no que las cosas sean.

Tan poco espacio y tanto que decir.

PD: y mire que tuve la gentileza de no incluir a la filosofía (enseño antropología filosófica y me la banco) entre las ciencias, que si no es otro cantar.

Viejex dijo...

Si, estoy bien, gracias.

Me impresionó el post de Pablo. Me recordó a una famosa anecdota de Sir Isaac Newton en la que le decia irónicamente a una persona que no creia en Dios que una réplica en miniatura que Sir Isaac tenía del sistema solar se habia formado así por casualidad. Pero lo mas impactante para mi es la duda acerca de que la nariz no esté justo encima del culo como fruto del azar. Es formidable. Otra frase mas para mi acervo de frases choriadas! En la próxima discusión de religión que tenga, la uso!

Bugman dijo...

Pablo, así como los chorizos y las perforadoras electroneumáticas son cosas diferentes, también lo son el origen de la vida (donde la evolución no se mete para nada) y su cambio a través del tiempo.

Me alegra que estemos de acuerdo en que el creacionismo no es ciencia, así que no voy a exponer mis argumentos aunque sean diferentes a los suyos.

Sin embargo, desde mi posición de científico en calzoncillos me animo a sostener que si los humanos no tenemos la nariz en el trasero es simplemente porque esa mutación (y las mutaciones sí se producen al azar) no apareció y no tuvo la oportunidad de probar su desempeño. También puedo decir sin ponerme colorado que el éxito de una especie como la humana justamente se basa en que se pudo adaptar a satisfacer sus apetitos (que a su vez son una adaptación), o con los objetos que existen, y no al revés.
Parafraseando lo que usted dice, resultaría que el hecho de que exista una mezcla de gases en la atmósfera que justamente nos permita respirar es prueba de que algún ente lo planeó de esa manera.
Yo digo que había una mezcla de gases y la evolución hizo que la mutación mejor adaptada a respirar esa mezcla de gases fuera la que prevaleció.
La evolución (y repito, de eso se trata, no de cómo se originó la vida) no tiene nada de azaroso.
Los organismos complejos provienen de otro más simples, y en último caso las combinaciones originales que crearon los primeros aminoácidos no tienen nada de azaroso y se pueden reproducir en un laboratorio. Los átomos se combinan de acuerdo a leyes muy estrictas y siempre de la misma manera. Usted podrá preguntarme "bueno, pero cómo es que aparecieron esas leyes" y yo le diré que eso es tema de otro debate, y me iré silbando una antigua tonada escocesa y tratando de no pisar las separaciones entre las baldosas de la vereda.

Bugman dijo...

Viejex, Sir Isaac era un enorme científico, pero además un pícaro.
Esa "demostración" tiene que haber sido una broma.
Y expliqué mi posición acerca de narices y culos. Le apuesto a que si así fuera, si la tuviéramos allí a usted y a todos nos parecería lo más natural del mundo y estaríamos diciendo (bueno, usted y Pablo, al menos) que no por nada la nariz no está debajo de los ojos.

Pablo dijo...

Concedo que ambos temas guardan una relación analógica a la de embutidos y herramientas eléctricas, pero los términos en que había puesto la discusión su amigo pastafroli eran "ciencia vs. literatura ficción" (iguala creacionismo con ID y otras triquiñuelas intelectuales) por lo que me pareció pertinente devolvele la racionalidad a la noción de creación.

Con respecto a la evolución en sí, y hablando como filósofo en bolas (hay que extremar), no crea que estamos tan lejos. De hecho estaría de acuerdo con que el ID yerra en querer pasar por científico algo que no lo es. Sí creo que hay otras teorías que -a partir de datos científicos- muestran algunos patrones llamativos (fine tunning, principio antrópico) Eso sí, me desconcierta cuando dice que la evolución "no tiene nada de azaroso" y que las mutaciones se producen por azar. Si se producen por azar algo de azaroso tendrán. En cualquier caso, el mismo status de teoría científica que tiene el evolucionismo tendría que provocarle alguna inquietud, habida cuenta de lo que les pasa a las teorías en la historia de la ciencia.

Ah! Y si mi nariz estuviese ubicada sobre de mis partes posteriores, probablemente tendría problemas más acuciantes que definir esta discusión, Francia como país productor de perfumes sería la primer potencia económica, Cleopatra no hubiese pasado a la historia y no habría mercado para los descongestivos.

El Profe dijo...

A pesar de todo el tiempo transcurrido, los esfuerzos realizados y la infinidad de "pruebas" expuestas, la famosa "teoría de la evolución" sigue siendo sólo eso: una teoría...en apariencia más seria que la expuesta por Henderson, pero mientras no se encuentre el mítico "eslabón perdido" y mientras lo "evolucionistas" sigan divididos entre los que piensan que fue una evolución ordenada y los que piensan que fue al azar —descalificando automáticamente una postura a la otra— la teoría del Diseño Inteligente es tan buena o mejor. Saludos.

Bugman dijo...

Pablo, usted es un pillín, pillín.
Aún si lo que dije fuera contradictorio (que las mutaciones ocurren al azar pero que la evolución no)sería una contradicción menor que no invalida mis argumentos.

Y no es una contradicción, lo afirmo porque lo niego y a la vez todo lo contrario.

La ciencia utiliza teorías para explicar fenómenos, y las teorías siguen teniendo validez hasta que alguien hace un descubrimiento que las invalida, y surge otra teoría mejor. Mientras la teoría explique los hechos, es útil. No me causa ninguna incomodidad el hecho de que en el futuro alguien eche por tierra con la teoría de la evolución, y aparezca una explicación mejor. De eso se trata la ciencia, precisamente.
(Si tuviéramos la nariz en el trasero nada de lo que dice usted ocurriría, está analizando el asunto desde el punto de vista de un señor con la nariz en la cara).

Profe, estoy alegremente de acuerdo con que cada uno adopte la teoría que más le cuadre, yo soy evolucionista y estoy evolucionando, a medio camino entre el homo sapiens y la energía pura (de ahí mi falta de cabello).
Lo que no me parece bien es darle al creacionismo la categoría de teoría científica. De todas maneras el hecho de que sea una teoría no quiere decir que es una declaración hipotética e imaginaria. Significa que es una explicación provisional, como todo en la ciencia, que hasta este momento da una adecuada interpretación de cierto fenómeno. También lo es, sin ir más lejos, la teoría de la relatividad, y no hay muchos científicos que la discutan.

Blog Widget by LinkWithin