La corte del pueblo

Tweet

En los comentarios del artículo anterior el lector Adenoz, que al parecer no tiene todos los patitos en fila, se constituyó en espontáneo abogado defensor de quienes mancillan impiadosamente el idioma de Cervantes, convirtiéndome a la vez a mí en fiscal y acusador de un juicio virtual que me divierte sobremanera. Decidí compartirlo con los amables lectores, habida cuenta de que un cierto número de ellos leen los artículos por subscripción y por lo tanto no tiene acceso a los comentarios. Luego de lo publicado le pediré al distinguido abogado defensor que haga su alegato final, luego yo haré lo propio, y dejaremos que los lectores se constituyan en jurados y den su veredicto. Veamos qué sale.


ADENOZ

Sr. Juez, señores del Honorable Jurado:
¿Estamos todos locos???
El fiscal Bugman, una vez más, en un claro signo de purismo al pedo, meticulosidad infatigable e hinchapelotez consuetudinaria, emite dichos adversos hacia mi cliente.
Arremete contra una inofensiva expresión, un recurso idiomático de uso general, cual adalid gramatical.
Y disfraza detrás de una cruzada idiomática, un resentimiento hacia mi defendido. La transcripción de una casual conversación (y que solicito sea calificada como "Prueba A") puede aclarar mis dichos:
"- Hola Bugman, ¿que hacé?
- ¿Qué hacé, chabón? Uydió, te comprashte el Magníficus! Juaaa, qué lindo toau ¿te salió carito, no?
- Si, Pelado. Me costó fortuna, me costó."
O sea, omitiendo el léxico arrabalero del fiscal, ¿hace falta explicación? ¿Se precisa a un traductor de la ONU para despejar dudas? ¿Alguien necesita un dibujo para entender que a mi cliente le salió una buena cantidad de dinero la adquisición de su nuevo vehículo?
Es evidente que el denunciante, y disculpen la expresión, "la tiene adentro", ya que se desplaza en un simple Reflot Magnánimus.
Pero claro, envalentonado por su "hallazgo" (en la Wikipedia se puede bajar) con el término bizarro, ahora quiere refregarnos su pretendida "cultura".
Claaaro, como si el señor, en sus "cenas" de trabajo alegradas por señoritas de dudosa reputación (hay pruebas fotográficas que obran en otro juzgado), las corrigiera cuando éstas manifiestan: "Pela, te hago un pete?" y él, suelto de cuerpo, les dijera: "No, darling, se dice '¿te puedo practicar una fellatio?'"
Vamoooos, no seamos hipócritas.
Además, y como si fuera poco, el fiscal expresa, y cito: "(...) Suena horrible, vulgar, incompleto. Y además es incorrecto."
O sea, si lo dice el diccionario de la Real Academia Bugman es correcto. Asentimos y lo acatamos como una verdad revelada. ¿Y la argumentación? ¿Y los documentos que avalen lo dicho? No hay nada de eso, solo una mención soberbia y solitaria, propio de una falacia.
Fuentes, Bugman!! Nombre las fuentes!!! Que no somos niños. Si declamamos que no se puede decir "la agua", sino "el agua", exponemos nuestros argumentos basados en la cacofonía. Y le retrucamos, señor Bugman, diciendo que Churchill no expresaría jamás: "Esto costará una cantidad de sangre, un toco de sudor y bastantes lágrimas"
La defensa descansa.

(Se oyen aplausos en el fondo)


BUGMAN

Señor Juez, solicito que la evidencia circunstancial presentada por el defensor no sea tenida en cuenta por el Jurado. Se trata en efecto de la transcripción de un diálogo pero de una obra de teatro de mi autoría, cuyo título es "Hablá como corresponde, melonazo" y está destinada a ser representada en las escuelas de todo el país para estimular a los parvulillos a utilizar en forma correcta el lenguaje. Por otra parte, rechazo los argumentos "ad hominem" prsentados por la defensa, en especial el que se refiere a señoritas "de dudosa reputación", toda vez que nadie duda ni un instante de la reputación de las citadas señoritas. Se me exige que presente pruebas que respalden mis afirmaciones. Pues bien. Cito un fragmento del poema "El Sueño" de Jorge Luis Borges:

Si el sueño fuera (como dicen) una Tregua, un puro reposo de la mente, ¿por qué, si te despiertan bruscamente, sientes que te han robado una fortuna?

Nótese que el prestigioso autor dice "te han robado una fortuna", y no "te han robado fortuna ". Comprendo que el defensor intente desprestigiarme a mí, tarea fácil si las hay, pero lo desafío a que cuestione el uso que del castellano hacía Borges. A ver, a ver, hágase al gallito ahora.

ADENOZ

Objeción, Su Señoría!! Re-objeción, loco!!
El fiscal Bugman, con su característica parafernalia textual, desvía el foco de atención.
Primero, cita a un desconocido escritor que, encima, no figura en la lista de testigos.
Segundo, Sr. Juez, ¿en qué parte del versito de ese tal Borges dice que no se puede decir "costó fortuna"? ¿Decir "una fortuna" invalida lo manifestado por mi cliente?
Lo de siempre. Como prestidigitador de feria, nos distrae con una mano, para hacer el truco con la otra.
Pero somos firmes en nuestros requerimientos, señor Bugman.
Queremos que sustente sus dichos con bibliografía ad hoc, o sea algún texto de Castellano de explique sus dislates.
Claro, eso no ocurrirá, simplemente... Porque no existe tal cosa!!
De todas formas, si el veredicto nos es adverso, ya estamos discutiendo la posibilidad de presentarnos en la Corte Internacional de la Haiga.
La defensa descansa en paz.


BUGMAN

Señor Juez, mientras el abogado de la defensa continuaba basando su caso en velados ataques a mi persona, y alegando falta de pruebas en las que basar mis afirmaciones, yo me tomé la libertad de comunicarme telefónicamente con El Sr. Don Víctor García de la Concha (se oyen risitas entre el público), director de la Real Academia Española, para consultarle su opinión sobre el tema que aquí estamos ventilando en juicio. Supongo que la defensa aceptará la autoridad de la Real Academia Española, ya que insiste en ignorar a Borges. Sospecho que la defensa debe tener un extenso bagaje de ignorancias. Bien, lo que van a escuchar a continuación es la grabación de la conversación que tuve hace unos minutos:

-¿Hola?
-¿Dolape? Che, anotame 150 a Pretty Lady en la tercera de Palermo, y 100 en una perfecta en La Plata con...

Ah, caramba, jeje, no se cómo se metió eso ahí...un momento, a ver...ahora sí.

-¿Aló?
-¿Sr. García de la Concha?
-Sí, quién habla.
-Un hispanoparlante preocupado por el mal uso del lenguaje.
-Ahhh...mira, gilipollas, si eres el mismo que me está llamando todos los días a mi casa a las siete de la mañana más vale que pares porque te voy a dar por culo, ¿me oyes? ¡Por culo! ¡Capullo!
-Eh...no, no...caramba, Doctor, sólo le quiero hacer una pregunta, llamo desde Argentina...
-Pues a ver, coño, qué quieres.
-Si yo digo, "Este automóvil me costó fortuna", ¿usted qué piensa?
-Pues, que habrá costado su pasta. ¿Es bonito, por lo menos?
-No, no...
-¿Encima no es bonito? Hombre, que eres un capullo, vamos.
-La frase...
-Ah, no conozco los automóviles de la marca "Lafrase". ¿Son franceses? Anda con mucho ojo con los autos franceses, te digo que mi cuñado se compró un Peugeot, y mira que comprarte un auto así, que...
-Doctor, la frase "Este automóvil me costó fortuna", ¿está bien construida?
-A mi gusto le falta algo, pero vosotros los argentinos habláis para el culo, así que para qué me molesto.
-¿Qué le falta?
-Un artículo, una ese, un...
-Gracias Doctor, hasta luego.
-Oye, que no he terminado. Te decía que el Peugeot de mi cuñado, venía con....
TUUUUUUUUUUUUUUUUUUU...

Creo que no hace falta agregar nada más.
La fiscalía se toma vacaciones.


JUEZ (bostezando mientras se arranca un pelo de la nariz)

La defensa y la fiscalía deberán presentar sus alegatos.


Continuará, si Adenoz no desiste.

Buenas noches.


ALEGATO DE ADENOZ


Sr. Juez, Honorable Jurado, comentaristas, Pá, Má:
Les sorprenderá mi expresión. No es de derrota, no es de cansancio. Es de estupefacción. Claro, el público ignora ciertos datos de la realidad. El fiscal Bugman necesita notoriedad y prensa, que hagan resurgir su figura de cara a su postulación como consejero vecinal en su barrio y, de paso, urdir una cortina de humo que tape el sonado escándalo mediático por su affaire amoroso con Amelia Bence, una estrella en ascenso (en ascenso a los cielos) y toma como chivo expiatorio a mi cliente.
Se nota que está acorralado, por lo que recurre a un matón gallego para que reafirme sus dichos.
(Pausa teatral)
Saben cuál es lo medular de la cuestión? Simple. La expresión de mi defendido no sonó bien al oído petitero del fiscal, no lo sintió propio de su elitismo afrancesado. Su aislamiento de lo popular, su posición altiva y clasista, lo aparta del vulgo a quien quiere llegar con sus textos pródigos en giros dolinescos y woodyallenescos (si se me permiten estos barbarismos). Pero se olvida de la gente, señor Bugman!! Esa que consume sus mensajes, que no lee acabadamente sus artículos y ya sale a festejarlo, esos comentaristas cautivos de quienes usted se nutre. Esa gente reaccionará y le hará saber donde está usted parado.
La defensa, una vez más, requiere en forma persistente, que el acusador exponga las razones de su oposición a lo manifestado por mi, a estas alturas, manoseado cliente. Nada de cháchara, solo una simple mención, un pie de página, un susurro de que, en algún texto perdido de secundaria, se diga fehacientemente, y con reglas gramaticales que lo avalen, que no se puede decir “costó fortuna”. Solo eso. Nada más, pero nada menos.
La defensa se toma un receso (en cinco minutos en el bar de la esquina, yo pago)

P.D.: Que la lectora Ana explique, cuando pueda y se haya repuesto de su salida nocturna, qué quiso decir en su comment. Porque plantear primero que está con el fiscal y luego escribir: “(…) Pero no está bien dicho ‘me costó una fortuna’” denota una clara contradicción femenina, cuando no un síntoma de resaca mal curada.

P.D. 2: ya que el fiscal se da el lujo de nombrar a Cervantes, quiero recordarle una frase de su glorioso “Don Quijote de la Mancha”: “(…) lloveré todas las veces que se me antojare y fuere menester”. Andá a criticarlo porque usó ese verbo, andá.


ALEGATO DE BUGMAN

Sr. Juez, miembros del Jurado, estimados comentaristas y lectores, querida Amelia:

Ya han escuchado los argumentos de la defensa, que al parecer no tiene otra cosa que esgrimir que ataques personales. Debo recordarle al Sr. Juez y al jurado que no soy yo ni mi supuesta gerontofilia quienes somos juzgados aquí.
No podré ofrecer, como insiste en pedir la defensa, un párrafo de ningún libro de texto que explícitamente apoye mi postura en cuanto a la frase en cuestión, así como no se encontrará en el Código Penal un artículo que diga que está prohibido robar bananas ecuatorianas en cierta etapa de maduración. Claro que no, ya que basta con la regla general (no robar) para deducir la particular (no robar bananas). Del mismo modo la regla de concordancia de géneros y números de la lengua castellana se aplica al caso particular de la palabra "fortuna".
No estoy cuestionando el derecho del acusado a hablar y escribir como se le de la gana. Afortunadamente para él, no constituye delito el desprecio a las reglas gramaticales.
Pero de la misma manera reivindico el derecho mío y de mucha gente a pretender, a solicitar, a preferir el uso de un idioma tan dotado para la belleza, la precisión y la elegancia en toda su potencialidad, en vez de las versiones cada vez más simples, bastas y feas que se nos pretenden imponer.
So color de libertad se quieren romper todas las reglas. Reivindicando el triunfo del contenido sobre el continente, de la función sobre la forma, del propósito sobre la manera se permite cualquier transgresión a las normas.
Pero no es una transgresión con fines artísticos, que yo aceptaría y en algunos casos aplaudiría, no, es una transgresión grosera, carente de significado, que recurre a una supuesta superioridad de lo popular sobre lo culto en base a su frecuencia, es decir al triunfo de la masa sobre la elite.
Elitismo afrancesado, dice la defensa, y yo contesto ¡Y a mucha honra!
Se que un teórico éxito de mi postura en este estrado será apenas transitorio. Lo veo en los ojos del Jurado que me mira con extrañeza, que no puede seguir mis palabras porque hablo de una forma tal vez pretenciosa y complicada para él. Lo escucho en sus murmuraciones, plagadas de expresiones como "le enyenaron la cara de dedo al pelado".
Se me acusa de alejarme del vulgo. No me defenderé. Que quienes disfruten leyendo lo que escribo puedan apreciar el cuidado con que lo hago, y quienes no, tienen una enorme cantidad de foros donde se habla y se escribe de esa forma rústica que tanto valor parece tener para la defensa.

La fiscalía ha terminado.


Actualización 04-03-08 :

VEREDICTO

Sr. Juez:

Tan ciertas son las palabras de Don Miguel de Cervantes Saavedra: "Es querer atar las lenguas de los maldicientes lo mesmo que poner puertas al campo".

Como cierta la aseveración de Don Luis Vives: "No hay espejo que mejor refleje la imagen del hombre que sus palabras".

En base a lo anterior, después de haber escuchado atentamente los brillantes alegatos tanto de la parte acusadora como defensora, y después de un exhaustivo y concienzudo análisis de cada una de las evidencias presentadas, los miembros de este Jurado respetuosamente exponemos lo siguiente:

La apología del delito en cuestión, por parte del Sr. Adenoz, nos resulta en un animus jocandi, ya que con su alegato final pareciera abjurar del primero, para beneplácito de los oyentes.

Y dado que el Sr. Bugman, ha procedido conforme a derecho, sin ejercer ninguna acción coercitiva como anfitrión de esta Corte, no nos resta más que dar un veredicto de Culpable, con la recomendación de que el demandado sea exonerado de la penalidad originalmente solicitada, ya que creemos que con una orden de restricción al acusado, de al menos 5 blogs de distancia, sería más que suficiente, para que sus hablares horrísonos no perturben la paz del demandante.

Concluimos citando al eximio Don Benito Juárez : “El respeto al derecho ajeno es la paz”

Dicho lo cual, este Honorable Jurado solicita a su Señoría ser eximido de sus obligaciones y venia para retirarse.

(Sale el Jurado, al fondo se escuchan vítores y aplausos)


SENTENCIA

Teniendo en cuenta el veredicto y las recomendaciones del Jurado, observando el principio de proporcionalidad de la pena y no siendo la intención de esta Corte alargar aún más este artículo, sentenciamos al acusado a la lectura de "La Invención de Morel" de Adolfo Bioy Casares, a ver si leer una obra bellamente escrita le despierta al acusado algún cariño por su idioma.

Se levanta la sesión. gracias por venir. Prontito por la salida, que alquilaron el salón para un cumpleaños. Si se quedaron con ganas de jolgorio, vayan al Clú.

Buenas noches.